Guía del Votante para las Elecciones del Noviembre de 2008
From Mobilize the Immigrant Vote
Esta Guía del Votante ha sido redactada para que los temas en las Papeletas de Votación sean más fáciles de entender para todos. Esperamos que la información y las recomendaciones en esta guía le ayuden a entender los temas que beneficiarán a los inmigrantes de bajos recursos económicos y a otras comunidades marginalizadas, y mas sobre aquellos que amenazan a estas comunidades. Ejercer el derecho al voto es solo una forma de causar impacto.
Debemos permanecer involucrados después del Día de las Elecciones para
VOTE EL 4 DE NOVIEMBRE ENTRE LAS 7 AM Y LAS 8 PM! Mobilize the Immigrant Vote Campaign 2008 • www.mivcalifornia.org • Voter Guide for November 4th 2008 Elections Guía del Votante Mi Voto, Nuestro Futuro Aproveche su voto para apoyar los temas que responden a las necesidades más importantes de los inmigrantes y sus familias: educación de calidad, buenos empleos, atención médica, ayuda pública, vivienda económica, ambientes saludables, y dignidad humana. para las Elecciones del 4 de noviembre de 2008 NOV 7 2006 4 2008
Cuando usted vote el día MARTES 4 de NOVIEMBRE ¡Usted habla por sí mismo, por su familia, y por su comunidad! Las urnas se abren desde las 7:00 AM hasta las 8:00 PM
- ADENTRO USTED ENCONTRARÁ
- Información sobre los distintos temas en la papeleta electoral para el Día de la Elección
- ¡Decídase cómo votar!
- ¡Información para compartir con su comunidad, familia y amigos!
- Además , usted puede …
- ¡Hacer copias y distribuir esta guía en eventos
comunitarios!
- ¡Llevar esta Guía al punto de votación!
- Obtener más guías en: www.mivcalifornia.org y encontrar organizaciones articipantes de la campanña de MIV en su área.
La Campaña de California de 2008 para la Movilización del Voto Inmigrante (MIV) Para mayor información sobre la campaña MIV visite: www.mivcalifornia.org
CÓMO SE DESARROLLÓ ESTA GUÍA
El Comité Coordinador de la Movilización del Voto Inmigrante (MIV), con la participación de los miembros de la comunidad, organizaciones asociadas, y otros aliados, desarrolló una Plataforma de Voces de los Inmigrantes (ver páginas 4-5) en la que se perfilan nuestras prioridades y valores, con el fin de orientar nuestras recomendaciones respecto a temas de interés público específicos. Nueve de los doce temas de interés público, sujetos a votación en todo el estado el 4 de noviembre, están relacionados a nuestra plataforma. Coordinamos, en todo el estado, Foros de Análisis de los Temas, a los que se invitó a las comunidades de inmigrantes y de color, trabajadores, padres, y estudiantes con el fin de tratar y analizar el impacto de estos asuntos de interés público sobre nuestras comunidades. Nos alimentamos de la información ofrecida por los miembros de la comunidad en estos foros, hablamos con nuestros aliados, y reflexionamos sobre nuestra plataforma antes de desarrollar las recomendaciones de voto en este panfleto.
Nuestra recomendación por el “SÍ” se basa en la convicción de que la iniciativa de interés público ayudará a las comunidades inmigrantes de escasos recursos. Nuestra recomendación por el “NO” se basa en la convicción de que la iniciativa de interés público causará daño a las comunidades inmigrantes de escasos recursos. Una posición neutral quiere decir que no hubo consenso entre los miembros de la comunidad y nuestros aliados y, nuestro propio equipo consideró que sería mejor no hacer una recomendación específica. Esta guía le ayudará para que decida por sí mismo. Le pedimos que discuta los distintos asuntos de interés público sujetos a votación, con los demás en su comunidad para así llegar a sus propias decisiones sobre el voto.
Para más información sobre los tres temas de interés público sujetos a votación en todo el estado no cubiertos en esta guía, por favor visite: www.easyvoter.org.
Recomendaciones de la Campaña MIV
Tres temas de interés público sujetos a votación que no están relacionados a nuestra plataforma no están cubiertos en esta guía del votante. Para obtener información acerca de las Proposiciones 1, 2, y 12, por favor visite www.easyvoter.org.
Se niega el acceso a la atención médica PFiRnaOncPi a5m iento para la rehabilitación; no c áSrcÍ eles PROP 6 NO (CInriimciiantaivliaz aRcuiónnn edre) la juventud y de los inmigrantes PROP 7 NO Incremento de la producción de la energía renovable PROP 8 NO Negativa a los derechos de las parejas del mism PROP 9 NO pLriomcietsaoción al derecho constitucional del debido PROP 10 NO Fcoinmabnucisatimblieesn tyo epnaerrag píarso maltoevrenra tivas PROP 11 NO Redistribución de distritos
Proposición 3: Financiamiento para hospitales de niños
La Proposición 3 autoriza $980,000,000 en certificados de deuda pagaderos desde el Fondo General del Estado para financiar la construcción, ampliación, remodelación, renovación, dotación de muebles y equipo para hospitales de niños. Un bono de deuda es un préstamo al estado por parte de inversionistas afluentes o bancos privados y que el estado promete pagar con intereses. Estos certificados de deuda deben ser aprobados por los votantes ya que son estos quienes tienen que pagarlos mediante sus impuestos, los mismos que en lugar de esto podrían ser usados para financiar otros programas o servicios.
El 80% de los fondos serían asignados a hospitales sin fines de lucro que atienden a una gran cantidad de beneficiarios de Medi- Cal y otros miembros marginados de la comunidad. Sin embargo, clínicas comunitarias y hospitales del condado, que normalmente son los proveedores primarios de atención médica de las comunidades de escasos recursos, no serían elegibles a recibir estos fondos. Algunos defensores de la atención médica están preocupados ya que estos fondos serían usados, en su mayor parte, para adquirir nuevos equipos y no para la expansión de servicios. Nosotros apoyamos el acceso a una atención médica de calidad para las personas de escasos recursos, inclusive para los inmigrantes. Sin embargo, estamos preocupados ya que estos fondos no atenderían las necesidades más importantes de nuestras comunidades.
Nosotros permanecemos neutrales respecto a la Prop 3
Proposición 4: Se niega acceso a los jóvenes a la atención médica
Actualmente, una mujer menor de 18 años puede ir a un profesional de la salud para terminar su embarazo si así lo desea. Este es un derecho que las mujeres jóvenes tienen bajo la Constitución de California. La Proposición 4 cambiaría la ley y requeriría que el profesional de la salud notifique a los padres o custodios de la joven mujer, con al menos 48 horas de anticipación, antes de terminar el embarazo.
Reconocemos que este tema puede ser controversial y muy personal. También entendemos que está siendo utilizado para dividir a nuestras comunidades. En nuestras discusiones con los miembros de las comunidades en todo el estado, la gente acepta que el fomentar una mejor comunicación entre los integrantes de la familia es un buen objetivo. Sin embargo, esta iniciativa no ofrece a los padres de familia las herramientas para comunicarse con sus hijos ni el financiamiento para educar a la juventud respecto a su salud reproductiva. También hubo preocupaciones en el sentido de que esta iniciativa aumentaría los obstáculos a los servicios de salud reproductiva y podría forzar a las mujeres jóvenes a usar opciones inseguras. Nosotros consideramos que las mujeres deben tener mayor acceso a atención médica preventiva y a tomar sus propias decisiones respecto a su salud reproductiva.
Nosotros recomendamos: No a la Prop 4
Proposición 5: Financiamiento para la Rehabilitación; no Cárceles
Esta iniciativa reformaría los lineamientos de sentencias y libertad condicional para infractores no violentos vinculados a las drogas e incrementaría el financiamiento para tratamiento y rehabilitación individual. Proveería fondos especialmente para tratamientos contra la drogadicción, programas para la juventud en riesgo y reorientaría a más gente sentenciada por delitos menores hacia programas basados en la comunidad. De acuerdo con la oficina de Análisis Legislativo, esta proposición reduciría el número de infractores no violentos que van a la cárcel y ahorraría dinero al estado ya que se construirían menos cárceles.
La Proposición 5 aborda la drogadicción más como un asunto de salud que delictivo. Ayudaría a tratar los problemas de fondo de la drogadicción y mejoraría la salud de nuestras comunidades al invertir más dinero en rehabilitación y tratamiento y menos en cárceles.
Nosotros recomendamos: Sí a la Prop 5
Proposición 6: Criminalización de la juventud y de los inmigrantes (Iniciativa runner)
La Proposición 6 se focaliza en las cárceles y penas más duras como soluciones al delito en vez de prevención y rehabilitación. La Proposición 6 incrementaría el financiamiento para las cárceles, aumentaría las penas para ciertos delitos, y establecería un registro de pandillas en todo el estado. Aquellos adolecentes de catorce años o más, acusados de una felonía en relación a una pandilla, automáticamente serían enjuiciados como adultos, inclusive por delitos cometidos sin violencia. Los grupos comunitarios estarían impedidos de aportar en la rehabilitación juvenil. La Proposición 6 limitaría los derechos constitucionales al negar fianza a todos los inmigrantes presuntamente indocumentados, aún cuando nunca antes hubiesen sido acusados de un delito. Además, requeriría a las fuerzas de seguridad policial que registren el estatus migratorio de cualquier persona registrada como sospechosa, acusada o sentenciada de una felonía, apuntalando la cooperación entre los oficiales de inmigración y la fuerza policial local. Esto conllevaría a más deportaciones y separaciones de las familias.
La Proposición 6 causaría mucho daño a nuestras comunidades ya que injustamente se orienta hacia los inmigrantes, jóvenes, gente de color y de bajos recursos y, sustrae fondos del presupuesto del estado, que de lo contrario podría usarse para apoyar la educación o programas de salud.
Nosotros recomendamos: NO a la Prop 6
Proposición 7: Incremento de la producción de la energía renovable
Las actuales leyes del estado de California ordenan que para el año 2010, el 20% de la energía que recibimos a través de las líneas eléctricas deben venir de fuentes limpias y renovables como son la energía solar, del viento, geotérmica e hidroeléctrica. Esta proposición requeriría a los proveedores de energía que dupliquen este requerimiento, llegando hasta el 40% para el año 2020 y, 50% para el año 2025. Se impondrán restricciones para no pasar estos costos los consumidores, con un incremento tarifario hasta un máximo de 3%.
Estamos de acuerdo en que hay una necesidad inmediata de obtener mejores fuentes de energía para las generaciones futuras. La producción de energía renovable es vital para un medioambiente más limpio y para el bienestar de nuestras comunidades. No obstante, esta proposición es controversial entre las organizaciones que trabajan en mejorar el medio ambiente en comunidades de gente de color, en donde el impacto de la contaminación y polución es desproporcionalmente más alto. Actualmente, el desarrollo de energías no renovables no involucra adecuadamente a las comunidades más vulnerables en el proceso de decisión, con frecuencia causando desplazamientos y/o contaminación para las comunidades de gente de color e inmigrantes de escasos recursos. Esta proposición no incluye el texto para abordar este tema y, de hecho, reduce los tiempos para el análisis y aportes públicos.
Nosotros recomendamos: NO a la Prop 7
Proposición 8: Negativa a los derechos de las parejas del mismo sexo
Recientemente, el Tribunal Supremo de California decretó que negar el derecho al matrimonio a las parejas del mismo sexo es inconstitucional y discriminatorio. La Proposición 8 reescribiría la Constitución de California de tal forma que solo el matrimonio entre un hombre y una mujer sea válido o reconocido en California – permitiendo así la discriminación en contra parejas del mismo sexo y negándolas el respeto, dignidad y los beneficios que vienen con el matrimonio. Actualmente, la Constitución de California promete los mismos derechos básicos y libertades a todos y ningún grupo en particular puede ser señalado para un trato desigual. La Proposición 8 menoscaba esa promesa y señala a un grupo de personas – las parejas del mismo sexo – para un trato desigual bajo la ley.
Los miembros de las comunidades en nuestros Foros de Análisis de los Temas en todo el estado estuvieron de acuerdo en el sentido de que este es un tema de derechos civiles y que no podemos aceptar la discriminación en contra de nadie. Nos oponemos a aquellos esfuerzos que pretenden dividir a nuestras comunidades y negar los derechos básicos a cualquier miembro de la sociedad.
Nosotros recomendamos: NO a la Prop 8
Proposición 9: Limitación al derecho constitucional del debido proceso
California cuenta con leyes muy sólidas para proteger los derechos de las víctimas del crimen. La Proposición 9 incluye ciertas disposiciones para ampliar los derechos de las víctimas, pero limitaría considerablemente los derechos constitucionales de las personas sentenciadas por delitos. Para aquellas personas elegibles a la libertad condicional, esta proposición reduciría el número de audiencias de libertad condicional de una vez al año a una vez cada 3 a 15 años. Dificultaría la liberación bajo fianza o la libertad condicional al ampliar los requisitos. Además, retiraría el derecho a la asistencia legal gratuita para las personas de escasos recursos en las asambleas de revocación de la libertad condicional.
Esta proposición afectaría desproporcionadamente a las comunidades de color y comunidades de escasos recursos. Si bien los derechos de las víctimas son muy importantes, también es importante que todos tengan una oportunidad justa en los procesos judiciales. En lugar de más tiempo en la cárcel, nuestro estado debería preocuparse en la rehabilitación, de tal manera que la gente sentenciada por un delito puede reintegrarse positivamente a la sociedad.
Nosotros recomendamos: NO a la Prop 9
Proposición 10: Incremento de la producción de la energía renovable
La Proposición 10 autorizaría $5 mil millones en bonos de deuda pagaderos desde el Fondo General del Estado para promover energía alternativa y combustible para un ambiente más limpio. Esto incluiría financiamiento para adquirir vehículos de combustible alternativo, investigación, desarrollo, y tecnología para energías alternativas y combustible; y más.
Un bono de deuda es un préstamo al estado por parte de inversionistas afluentes o bancos privados y que el estado promete pagar con intereses. Estos certificados de deuda deben ser aprobados por los votantes ya que son éstos quienes tienen que pagarlos mediante sus impuestos, los mismos que en lugar de esto podrían ser usados para financiar otros programas o servicios.
Cambiar a vehículos que no usen tanta gasolina o que usen algún combustible alternativo es un paso importante en la reducción de la polución y su impacto en la salud. Sin embargo, estamos preocupados porque esta proposición se respalda demasiado en los contribuyentes de impuestos. Por el contrario, la Proposición 87 del año 2006 (fallida) pretendía obtener los fondos necesarios gravando con impuestos a las compañías petroleras, en vez de obtener los fondos de los contribuyentes. Nosotros consideramos que el sector privado debe invertir más en estas nuevas tecnologías, en vez de pasar el costo al público.
Nosotros recomendamos: NO a la Prop 10
Proposición 11: La redistribución de distritos
La Proposición 11 cambiaría la manera en que California decide sobre los linderos de distritos de ciertos cargos sujetos a elección. Cada 10 años, la Legislatura usa la información proporcionada por el censo respecto a cambios en la población, para trazar los nuevos linderos. A esto se conoce como la redistribución de distritos. Actualmente, los linderos distritales son trazados por la Legislatura del Estado. Una de las críticas en contra del proceso actual consiste en que muchos distritos han sido trazados para que sean abrumadoramente integrados por votantes que pertenecen a un cierto partido político, concentrando así el poder electoral de ese partido político en ciertas áreas. Bajo la Proposición 11, la responsabilidad de trazar las líneas distritales para la Asamblea Estatal y el Senado sería retirada de los dirigentes políticos en la Legislatura. La Proposición 11 crearía una comisión independiente de ciudadanos voluntarios que decidiría sobre los linderos distritales respecto a los distritos Legislativos de California, y, establecería las reglas para decidir sobre cómo se trazarían los linderos.
A la vez que MIV está de acuerdo con que sí se necesita una reforma respecto a la manera en que se redistribuyen los distritos para que las elecciones sean más justas y los políticos más responsables, la Proposición 11 no hará lo suficiente para garantizar que la gente de color, las mujeres, y la gente de escasos recursos estén adecuadamente representadas en la antes mencionada comisión de 14 personas. Tampoco garantiza adecuadamente que los derechos electorales de las comunidades minoritarias serán protegidos por las nuevas reglas, generando el riesgo de que nuestras comunidades queden divididas en diferentes distritos, diluyendo así nuestros derechos de votación.
Nosotros recomendamos: NO a la Prop 11
